Добро пожаловать, Посетитель! [ Регистрация | Войтиrss  |  tw

Разместить объявление

Google ставит сети пиратам в Интернете – больше вопросов, чем ответов

| Интернет роботы парсеры грабберы | 15.08.2012

Если вы проснулись с совершенно другим рейтингом в поисковиках сегодня утром – возможно вы стали жертвой последнего изменения алгоритма Google. Несмотря на то, что это изменение не имеет симпатичного, приятного прозвища (например, «Панда» или «Пингвин»), Google занимается им так же серьезно, как некоторыми другими основными изменениями, которые мы видели за последние пару лет.
В настоящее время Google использует информацию о нарушении авторских прав как основу действия этого алгоритма. В частности, сайты, которые имеют ряд правильных копирайтовских уведомлений на удаление, поданных против них, увидят падение своего рейтинга.
На первый взгляд, это кажется хорошей идеей. В конце концов, Google дал понять, что он хочет видеть сайты с качественным контентом – но это не означает, что вы должны отказаться от кражи (заимствования) качественного контента у кого-то другого!
Я за наказание воров контента. Я ненавижу мысль о краже результатов моего творчества и моей тяжелой работы и извлечения пользы от этого другими. К сожалению, однако, как только вы начинаете копаться в новейшем изменении алгоритма Google, вы на самом деле задаете больше вопросов, чем получаете ответов. Даже если вы делаете все, что юридически и этически правильно, некоторые из этих вопросов сделают вас очень нервным:
1. Что такое «действительно» What is “Valid” ?
Просто потому, что кто-то подал жалобу о нарушении авторских прав еще не означает, что кто-то на самом деле действительно это крал. Это как приход в местное отделение полиции и подача заявы, что ваш кошелек был стибрен. Даже если вы скажете, что Джо украл кошелек, полиции все равно придется собирать доказательства того, что Джо действительно украл. Затем Джо должен быть судим, для того чтобы о краже кошелька была запись в его биографии.
По словам старшего вице-президента Google по разработкам, Амит Сингал, крупнейшая поисковая система в мире получила 4400000 уведомления об удалении из-за авторских прав в июле 2012 года. Это больше, чем они получали в течение всего 2009 года! Это поразительная цифра, но сколько из этих жалоб было на самом деле «действительно»?
К сожалению, мы не знаем, потому что Google не сказал, что означает «действительно». Кроме того, они не сказали будут ли они будут предпринимать следственные усилия. Они только сказали, что придумали новые штрафы. Это ничем не отличается от того, что если бы полиция начала осуждать людей на основании поданных в полицию заявлений. Там нет надлежащей правовой процедуры. На мой взгляд, это создает скользкую дорожку. Что дальше?
2. Что считается «большим количеством»?
Сингхал также заявил, что сайты с «большим количеством уведомлений на удаление могут появиться ниже в результатах поиска.» К сожалению, однако, это так же расплывчато, как утверждение «действительно». Сколько авторских жалоб люди должны подать на вас, чтобы на самом деле вы потеряли рейтинг? 10? 20? 100? 2?
3. Будет ли это Новый инструмент для бизнеса отрицательного SEO?
Что может остановить теневого конкурента от подачи кучи фиктивных авторских жалоб против вас? Есть ли какой то инструмент на своем месте, чтобы предупредить Google, когда организация вдруг начала подавать тонны жалоб? Какие гарантии в этом месте, чтобы остановить людей, которые, несомненно, попытаются злоупотреблять системой?
4. Как вы жалуетесь?
Есть ли что-нибудь, как Panda и Пингвин учил нас, что некоторые из «хороших парней» могут запутаться в беспорядке, просто случайно. Итак, что же произойдет, если все жалобы на авторские права поддельные? В конце концов, это ж не так, что вы можете позвонить в Google штаб-квартиры и попросить ваше дело. Будут ли обращения сайтов, которые увидят ущерб их ранжированию?
5. Разве это не более чем “SOPA-lite”?
Хотя это всего лишь изменение алгоритма – вместо того, федеральный закон, как SOPA должен был быть – результат один и тот же для владельцев веб-сайтов. Если вы попали в эти изменения, он может разрушить Ваш бизнес. Это вызывает многие из тех же опасений в том, что будет как сделал SOPA владельцам веб-сайтов.
Как ни странно, Google был категорически против SOPA. В самом деле, есть разговоры, что это последнее изменение алгоритма на самом деле путь от Google в попытке сделать людей счастливыми в Голливуде. Помните, когда Google выступил против SOPA, киностудий, музыкальных лейблов, и телевизионные компании были не рады.
Будем надеяться, что это изменение будет иметь достаточно стратегии на практике, чтобы действительно остановить воров контента – а не только попытка сделать хорошо с Голливудом.
6. Какой в этом смысл?
Google делает шаги в целях удаления страниц с нарушением авторского права из результатов поиска в целом в течение многих лет. Лично я подала ряд DMCA уведомлений на сайты, которые украли мое содержание. Как только Google удалось доказать, что мои авторские права действительно были нарушены, я получила сообщение о том, что страницы нарушителя были удалены из результатов, а на его месте теперь ссылка на ChillingEffects.org – объясняющая, почему именно страницы больше нет в списке.
На мой взгляд, это гораздо более жесткое наказание, чем понижение рейтинга. Таким образом, действительно ли мы все нуждаемся в этом изменении алгоритма? Это кажется как шаг назад.

Николь Беккета 14.08.2012 www.sitepronews.com/2012/08/14

Продолжение темы,  16.07.2013,  от  admin:

Как наказание Гугла за нарушение авторских прав выглядит на практике?

Что лично я увидел? Такую запись в конце списка ссылок в ответ на поисковый запрос.

В ответ на жалобу, полученную на основании US Digital Millennium Copyright Act (Закона США о защите авторских прав в цифровую эпоху), мы удалили несколько результатов (а именно: 1) с этой страницы. При желании можно ознакомиться с жалобой, вызвавшей это удаление, на сайте ChillingEffects.org.

То есть ссылка на пиратскую страницу сайта была выброшена из поискового запроса, при этом в примечании поставлена ссылка на заявление «обиженного» автора, можете посмотреть это заявление ниже (я скопировал), можете пройти по ссылке обиженного «оригинала» и по ссылкам, заблокированным Гуглом, и сами убедиться, насколько далек текст заблокированных страниц от «оригинала». Так что нужно учиться обжаловать заявления в Гугл от нерадивых «авторов», которые должны в подобных случаях отвечать за свои жалобы.

Итак, ниже копия заявления автора и некоторые ответы Гугла.

 

DMCA (Copyright) Complaint to Google

 

July 04, 2013

Sender Information:
Murator Украина
Sent by: [Private]
Murator Украина
UA

Recipient Information:
[Private]
Google, Inc.
Mountain View, CA, 94043, USA
Sent via: online form
Re: Websearch Infringement Notification via Online Form Complaint

Google DMCA Form: Infringement Notification for Web Search

Contact Information
Name: [redacted]
Company Name: Murator Украина
Copyright holder: Murator Украина
Country/Region: UA

YOUR COPYRIGHTED WORK

Copyright claim #0:
Нарушены мои авторские права на опубликованную статью «О чем не говорят продавцы земельных участков?».
Original work URL(s):

http://www.muratordom.com.ua/stroitelstvo-i-remont/vybor-uchastka-i-proekta/o-chem-ne-govoryat-prodavtsy-zemelnykh-uchastkov,52_24518.html?cat=52

Allegedly infringing URLs:
0.   http://blog.9cards.ru/stroin_dom/1-vybor-zemelnogo-uchastka.html
1.   http://www.stroytime.ru/arts/siting09.html
2.   http://19leto.ucoz.ru/forum/4-8-1
3.   http://stroimdomsnab.ru/vybor_zemelnogo_uchastka
4.   http://xn--80aacdkbgl9dbk.xn--p1ai/buyer/s3/s31/
5.   http://vukraine.com/blogs/zemelnye_voprosy/1072-vybor-zemelnogo-uchastka
6.   http://stroj.by/index/vybor_utchastka/0-66
7.   http://www.stroimdom.com.ua/vybor-uchastka/
8.   http://cyyc.blogspot.nl/2009/11/blog-post.html
SWORN STATEMENTS

I have a good faith belief that use of the copyrighted materials described above as allegedly infringing is not authorized by the copyright owner, its agent, or the law.
[checked]

The information in this notification is accurate, and I swear, under penalty of perjury, that I am the copyright owner or am authorized to act on behalf of the owner of an exclusive right that is allegedly infringed.
[checked]

SIGNATURE
Signed on this date of:
07/04/2013

FAQ: Questions and Answers

Question: Why does a search engine get DMCA takedown notices for materials in its search listings?

 

Answer: Many copyright claimants are making complaints under the Digital Millennium Copyright Act, Section 512(d), a safe-harbor for providers of «information location tools.» These safe harbors give providers immunity from liability for users’ possible copyright infringement — if they «expeditiously» remove material when they get complaints. Whether or not the provider would have been liable for infringement by users’ materials it links to, the provider can avoid the possibility of a lawsuit for money damages by following the DMCA’s takedown procedure when it gets a complaint. The person whose information was removed can file a counter-notification if he or she believes the complaint was erroneous.

 

Question: What does a service provider have to do in order to qualify for safe harbor protection?

 

Answer: In addition to informing its customers of its policies (discussed above), a service provider must follow the proper notice and takedown procedures (discussed above) and also meet several other requirements in order to qualify for exemption under the safe harbor provisions.

 

In order to facilitate the notification process in cases of infringement, ISPs which allow users to store information on their networks, such as a web hosting service, must designate an agent that will receive the notices from copyright owners that its network contains material which infringes their intellectual property rights. The service provider must then notify the Copyright Office of the agent’s name and address and make that information publicly available on its web site. [512(c)(2)]

 

Finally, the service provider must not have knowledge that the material or activity is infringing or of the fact that the infringing material exists on its network. [512(c)(1)(A)], [512(d)(1)(A)]. If it does discover such material before being contacted by the copyright owners, it is instructed to remove, or disable access to, the material itself. [512(c)(1)(A)(iii)], [512(d)(1)(C)]. The service provider must not gain any financial benefit that is attributable to the infringing material. [512(c)(1)(B)], [512(d)(2)].
Question: What are the provisions of 17 U.S.C. Section 512(c)(3) & 512(d)(3)?

Answer: Section 512(c)(3) sets out the elements for notification under the DMCA. Subsection A (17 U.S.C. 512(c)(3)(A)) states that to be effective a notification must include: 1) a physical/electronic signature of a person authorized to act on behalf of the owner of the infringed right; 2) identification of the copyrighted works claimed to have been infringed; 3) identification of the material that is claimed to be infringing or to be the subject of infringing activity and that is to be removed; 4) information reasonably sufficient to permit the service provider to contact the complaining party (e.g., the address, telephone number, or email address); 5) a statement that the complaining party has a good faith belief that use of the material is not authorized by the copyright owner; and 6) a statement that information in the complaint is accurate and that the complaining party is authorized to act on behalf of the copyright owner. Subsection B (17 U.S.C. 512(c)(3)(B)) states that if the complaining party does not substantially comply with these requirements the notice will not serve as actual notice for the purpose of Section 512.

Section 512(d)(3), which applies to «information location tools» such as search engines and directories, incorporates the above requirements; however, instead of the identification of the allegedly infringing material, the notification must identify the reference or link to the material claimed to be infringing.
Question: Does a service provider have to follow the safe harbor procedures?

Answer: No. An ISP may choose not to follow the DMCA takedown process, and do without the safe harbor. If it would not be liable under pre-DMCA copyright law (for example, because it is not contributorily or vicariously liable, or because there is no underlying copyright infringement), it can still raise those same defenses if it is sued.
Question: How do I file a DMCA counter-notice?

Answer: If you believe your material was removed because of mistake or misidentification, you can file a «counter notification» asking the service provider to put it back up. Chilling Effects offers a form to build your own counter-notice.

For more information on the DMCA Safe Harbors, see the FAQs on DMCA Safe Harbor. For more information on Copyright and defenses to copyright infringement, see Copyright.

Будьте социальным, нажмите КНОПОЧКУ ...
  • Twitter
  • Facebook
  • email
  • StumbleUpon
  • Delicious
  • LinkedIn
  • BlinkList

Спонсорские ссылки

Один ответ к “Google ставит сети пиратам в Интернете – больше вопросов, чем ответов”

Обратные ссылки / Pingbacks

  1. Как проверить сайт на бан в Yandex и Google | Республика Multisoft

Написать ответ


9 − = четыре


Баннер

МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов